340 чего?
340...хз, вроде микрорентген чтоли...
А помоему это просто у нас в порту ныкают отходы с АЭС и всё. Или ктото думает что Финляндия или Эстония молчала еслибы они радиацию засекли?
Не, там нормальный уровень 12-15...
Опубликовано 21 May 2008 - 23:40
340 чего?
А помоему это просто у нас в порту ныкают отходы с АЭС и всё. Или ктото думает что Финляндия или Эстония молчала еслибы они радиацию засекли?
Опубликовано 21 May 2008 - 23:41
Опубликовано 21 May 2008 - 23:43
Вот это жесть... ну и что делать?! Хотя я думаю, что уже поздно. Во всяком случае хотелось бы знать правду. Хотелось бы ФОТКИ показателей, а то по телевизору говорят: "Здрасте... мы типа на прямом включении из СБора, дозиметр показывает, что все круто" и на экране сплошь виды города!!! Нах они нужны тем, кто хочет своими глазами увидеть эти цифры?! Почему не покажут этот самый дозиметр, где будет написано- "Все ОК!"? В общем, муть какая- то. Наши СМИ я ненавижу- спектакль какой- то, а не констатация фактов...
Опубликовано 21 May 2008 - 23:43
Опубликовано 21 May 2008 - 23:45
Опубликовано 21 May 2008 - 23:45
Так если там нормальный почему он у нас высокий?
Опубликовано 21 May 2008 - 23:50
Твою мать, чего ж вы так новостям верите??? Только что брат приехал от друга из нашего питерского порта. Там смерили уровень радиации настоящим портовым прибором. Так вот она равна 340!!!!! (это на 17 часов где-то). максимальная норма - 17. И не надо пиндеть, что это не так! Врать мне нах не надо!)
Опубликовано 21 May 2008 - 23:52
Там это Фынка-Эстония!!!!! Или порт у нас в Сосновом Бору?????(блин кто его туда перенёс?)Где там? в порту выше нормы в 20 раз... норма 17, а там 340... или ты о чем?
Опубликовано 21 May 2008 - 23:53
Что-то кто-то где-то нитак понял или же в порту мерили рядом с радиоктивами или рядом с камнем (мрамор вроде как у нас сильно зашкаливает, я уж тут точно не скажу, но спецы по камню у нас есть на форуме, если что поправят)...
Там это Фынка-Эстония!!!!! Или порт у нас в Сосновом Бору?????(блин кто его туда перенёс?)
Опубликовано 21 May 2008 - 23:55
рядом с радиоктивами или рядом с камнем (мрамор вроде как у нас сильно зашкаливает
Опубликовано 21 May 2008 - 23:56
Да не, я думаю все так... но эта цифра 340 хоть и кажется колоссальной, но чтобы такая доза принесла какой-то вред нужно в ней пожить недельку-другую...
Ну Финка-Эстония ведь далеко от порта...сравнительно далеко...
Опубликовано 21 May 2008 - 23:58
Так если там 340, значит там это явно от одного из грузов. звоните в спец службы, пусть приедут разберутся. Но связывать ПОРТ и СОСНОВЫЙ БОР по моему смысла нет. Во первых это километров 80 расстояние, а во вторых по пути еще населенные пункты, в которых фон в норме...
Опубликовано 21 May 2008 - 23:59
камень такого превышения не дает
если источник небольшой и расположен у земли, то ИИ будут экранироваться зданиями, и например в центре фон уже будет нормальный
Опубликовано 22 May 2008 - 00:00
Во первых это километров 80 расстояние, а во вторых по пути еще населенные пункты, в которых фон в норме...
Опубликовано 22 May 2008 - 00:00
Опубликовано 22 May 2008 - 00:00
Опубликовано 22 May 2008 - 00:03
седня где то в 2:00 видел как проезжали по Жукова, фуры с армией штаба военного округа
Опубликовано 22 May 2008 - 00:05
У меня отец только что из порта вернулся, они там замеряли фон: 25 мкр/ч!! и ни каких 340 там нет - это БРЕД!!!Твою мать, чего ж вы так новостям верите??? Только что брат приехал от друга из нашего питерского порта. Там смерили уровень радиации настоящим портовым прибором. Так вот она равна 340!!!!! (это на 17 часов где-то). максимальная норма - 17. И не надо пиндеть, что это не так! Врать мне нах не надо!)
Опубликовано 22 May 2008 - 00:07
У меня отец только что из порта вернулся, они там замеряли фон: 25 мкр/ч!! и ни каких 340 там нет - это БРЕД!!!
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных пользователей