104 ответов в этой теме

[Spoomer]

Дело не в том чтобы доказать или не доказать эволюцию, что тут происходит на первый взгляд. Намного проще доказать обратный вариант, то есть сотворение. К такому выводу и приходит на сегожняшний момент все больше ученых. Но и без оных простому человеку можно прийти к этому выводу.

[Ariz]

TyKaH, ну ты нацитировал... как-то даже читать неохота...
Однако по всему видно, что автор сей книги настолько предубежденно относится к сотворению, что абсолютно не готов рассматривать реальные факты. Он фанатик эволюционной религии и другие варианты просто боится посмотреть.

Ну так представляешь в чём суть? Даже при плохих, неправильных начальных условиях всё равно получилась устойчивая форма хемо-жизни. И от неё как раз совсем недалеко до жизни. Вот кусочек из всё той же книжки:

Вот это и есть суть эволюции: чуть-чуть, кусочек, самая малость... И где не копнешь, она во всем такая "недо-теория" эволюции...

[Gosha]

Не суть если ты думаешь что ее нет это не объясняет эволюцию = )) ответьте сначала на вопрос от куда взялась материя из которой все взорвалось а уж потом надо затрагивать вопросы по мере ответов на первые. нельзя доказать эволюцию начав доказательства с конца не имев фундамента для доказательств. С ростом науки возникает, все большге вопросов. Раньше например ученые думали что мухи появляются из тухлого мяса, но узнав что это не так пришлось выдумывать все более зрелещные сказки. Но как не странно людям сегодня свойственно верить в такие сказки нежели поразмыслить самому.

Стволовые клетки.
Это то, из чего состоит зародыш, любого, более-менее сложного живого сущеста.
Почему, из ОДНОРОДНЫХ "кирпичиков" получаются столь разные, узко-специализированные "детали мехамизма"?
Что (или КТО) задает программу стволовым клеткам - чем им стать в процессе банального деления? Природа? - не разумное?... Как она это делает? Откуда знает, что вот это дожны быть именно крылья, это - мышцы, а это - печень?...

Только Разум способен ответить на вопрос: "Если сделать так, то, что получится?"
Имеет способность к МОДЕЛИРОВАНИЮ.

[Taciturn]

 scivsrel_02.PNG   94.49 КБ   0 Скачано

[Gosha]

 scivsrel_02.PNG   94.49 КБ   0 Скачано

Лёшь, ты-эта, заканчивай нам тут ругаться!
:-)
Мы прекрасно знаем, что "машина" достигает результата путем ТУПОГО перебора ВСЕХ вариантов.
И только РАЗУМ, способен отсеивать сразу "плохие варианты". И даже, больше - блоки, комплексы "плохих вариантов". Поэтому, Разумом, цель - правильное решение достигается значительно быстрее. С меньшими затратами ресурса, энергии.

Я так понял, ты хотел показать, что решить задачу правильно может впринцыпе и "машина" - не живое...
Хорошо, отбросим вопрос о составителе программы - это приведёт нас сразу к Религии. А озадачимся РЕАЛЬНОСТЬЮ.
Молекула ДНК... Замечательно!
А кто нибудь озадачился её информационную ёмкость подсчитать?... Хотя бы приблизительно. "Хватит ёмкости винчестера, для конкретно этой файлопомоечки"?...

ДНК - порядка 200 000, если не ошибаюсь, ячеек памяти.
Это 200 кБ!... Народ, позвольте!
Даже используя самое прогрессивное сжатие, информации - о построении тела блохи не уместить!
На мозг блохи - ёмкости ДНК НЕ ХВАТИТ!

[Мяут]

Я говорил в том смысле, что какая бы ни была природа химических реакций, из неживых элементов получить живую клетку (=создать жизнь) никому не удалось. Это невозможно.

Удалось создать некоторые аминокислоты. Невозможность создания органики из неорганики естественным путем была одним из аргументов креационистов. Теперь - нет.
А так - говорю же будь я безумным наноученым - ответил бы. Но увы материалом владею слабовато.

Гугл меня кстати сюда послал: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0602008

Виды изменяются, да. Но только в пределах одного вида. Сколько есть пород собак? Такса похожа не Эскимосскую лайку? — вообще ни разу, но и та и другая — собаки. А превращение одного вида в другой красиво описывается только в передаче "Диалоги о животных" — там компьютерная графика часто выступает в роли недостающего звена.

Ну насколько я понимаю кости общего предка собак и волков должны удовлетворить твое любопытство.

ДНК - порядка 200 000, если не ошибаюсь, ячеек памяти.
Это 200 кБ!... Народ, позвольте!

Там гигабайтами надо вообще-то мерять.

[Gosha]

..........
Там гигабайтами надо вообще-то мерять.

Пардон - откуда!? Там четырмя (битами) аминокислотами, информация хранится.

[Spoomer]

Ну если брать ДНК то в чайной ложке столько информации что и йоттабайта будет мало

[Gosha]

Ну если брать ДНК то в чайной ложке столько информации что и йоттабайта будет мало

Дык, это содержимое чайной ложки ещё вырасти должно! Из двух клеток... Из двух ДНК...
На амёбу может и хватит - нафига они делением размножаются!

Дело не в том чтобы доказать или не доказать эволюцию, что тут происходит на первый взгляд. Намного проще доказать обратный вариант, то есть сотворение. К такому выводу и приходит на сегожняшний момент все больше ученых. Но и без оных простому человеку можно прийти к этому выводу.

А чем плох компромис?... Сама Природа - РАЗУМНА.
Вселенная - Разумна. Разум - не свойства носителя, а способ объединения его составляющих.
Достаточно большого числа составляющих. У Вселенной, элементов, на такой, хороший, большой мозг - вполне хватает...

[TyKaH]

TyKaH, ну ты нацитировал... как-то даже читать неохота...
Однако по всему видно, что автор сей книги настолько предубежденно относится к сотворению, что абсолютно не готов рассматривать реальные факты. Он фанатик эволюционной религии и другие варианты просто боится посмотреть.
Вот это и есть суть эволюции: чуть-чуть, кусочек, самая малость... И где не копнешь, она во всем такая "недо-теория" эволюции...

На счёт предубеждённости спорить не стану, да только факты — вещь упрямая. Как ты к ним не относись они фактами быть не перестают. А логика — вообще непредвзята, а благодаря ей как раз факты и сопоставляются в стройную теорию.
Теория эволюции описана до мелочей от самого Большого взрыва (ну или с 10^-30 секунды от него) и вплоть до нынешнего времени.

Даже если каких-то звеньев не хватает (не найдено пока), то вся цепочка, а это триллионы других звеньев, от этого существовать не перестала! Вы вдумайтесь. В Петербурге разве перестало существовать метро, когда перегон между Лесной и Мужества размыло??

[Gosha]

На счёт предубеждённости спорить не стану, да только факты — вещь упрямая. Как ты к ним не относись они фактами быть не перестают. А логика — вообще непредвзята, а благодаря ей как раз факты и сопоставляются в стройную теорию.
Теория эволюции описана до мелочей от самого Большого взрыва (ну или с 10^-30 секунды от него) и вплоть до нынешнего времени.

Даже если каких-то звеньев не хватает (не найдено пока), то вся цепочка, а это триллионы других звеньев, от этого существовать не перестала! Вы вдумайтесь. В Петербурге разве перестало существовать метро, когда перегон между Лесной и Мужества размыло??

Дык, размытый тонель увидеть, пощупать можно.
А согласно теории Эволюции, - где переходные формы Жизни?... Это ж не тригерный процесс! Должна быть куча попыток Природы, до достижения нужных изменений жизненной формы.
Ну-там волки что-ли, всякие с крыльями. С плавниками. С жабрами - а сам волосатый, с большими ушами.

[Spoomer]

...
Теория эволюции описана до мелочей от самого Большого взрыва (ну или с 10^-30 секунды от него) и вплоть до нынешнего времени.
...

Покажи мне всю теорию эволюции начиная с взрыва ))) То, что она описана не значит, что она научно доказана! Как я и говорил раньше все это большая сказка которые тоже написаны в книгах. но вот в описании теории эволюции видимо по упущению или еще по каким то не ведомым мне причинам забыли написать на форзаце что это Очень красивая сказочная история.

[Ariz]

На счёт предубеждённости спорить не стану, да только факты — вещь упрямая. Как ты к ним не относись они фактами быть не перестают. А логика — вообще непредвзята, а благодаря ей как раз факты и сопоставляются в стройную теорию.
Теория эволюции описана до мелочей от самого Большого взрыва (ну или с 10^-30 секунды от него) и вплоть до нынешнего времени.

Вот насчет фактов — абсолютно согласен!
Правильно, теория эволюции описана, а факты то (подтверждающие всю хронологию от взрыва до человека) где?

Даже если каких-то звеньев не хватает (не найдено пока), то вся цепочка, а это триллионы других звеньев, от этого существовать не перестала! Вы вдумайтесь.

С точностью да наоборот - триллионов звеньев как раз и не хватает.

... Должна быть куча попыток Природы, до достижения нужных изменений жизненной формы.
Ну-там волки что-ли, всякие с крыльями. С плавниками. С жабрами - а сам волосатый, с большими ушами.

Жжошь!

[DEVILIK]

а сам волосатый, с большими ушами.

ну, так и есть, а дальше что?

[Gosha]

............

С точностью да наоборот - триллионов звеньев как раз и не хватает.
..........

Вот и я о том! Где переходные формы?
Чебурашка. Летающие обезьяны. Мухи говорящие, с самоварами. Комар с саблей... И чего там ещё из нечисти!? - только в сказках бывают. Разумом придуманные. Больным...
:-)
Переходные формы где?... В Реальности, в Природе их нет - ВСЁ разумно и целесобразно.

Ну, подумаешь откопали пару - кистепёрую рыбу и археоптерикса!? А где остальные ТРИЛЛИОНЫ?
Кто пакрал доходяг!?

[DEVILIK]

я не понимаю, в чём интерес обсуждать этот случай... всё же банально.

[Pocomaxa]

Не мешай людям. Видишь, они думают что они первые кто задался этим вопросом.
А всё сводится к простому:
Одним важно знать что же произошло на самом деле, но их путь бесконечен.
Другим достаточно понимать что выяснение правды - бесконечный путь, им проще пользоваться благами цивилизации и говорить что вся наука от лукавого))))

[Gosha]

я не понимаю, в чём интерес обсуждать этот случай... всё же банально.

А-ну-да, это как же я упустил!? DEVILIK - третий!...
:-)

ЗЫ: Артефакт...
:-)

[DEVILIK]

он никак не может стать человеком, поэтому пьёт... святую воду
 ааааааааааааааааааааXL.jpeg   176.06 КБ   0 Скачано

[Ariz]

Не мешай людям. Видишь, они думают что они первые кто задался этим вопросом.
А всё сводится к простому:
Одним важно знать что же произошло на самом деле, но их путь бесконечен.
Другим достаточно понимать что выяснение правды - бесконечный путь, им проще пользоваться благами цивилизации и говорить что вся наука от лукавого))))

Ну вот, сразу все расставил по местам (жаль антонима к "ИМХО" я не знаю )
Согласись, если раньше этим вопросом никто не задавался, должен же быть кто-то первый.
Но на самом деле, конечно, доказать точку зрения в данном вопросе в рамках форума, полагаю, наивно. У каждого есть сформированная точка зрения (хотя изменить можно даже суперсформированную точку зрения).
Для меня сие жаркое обсуждение даже не попытка что-либо доказать, а, скажем, так разминка для ума.
Я то знаю, как все было на самом деле и мой путь в этом совсем не бесконечен.