314 ответов в этой теме

[lktyz]

Погоди-погоди. Забудем о цветах, о их названиях, о наших договоренностях.

Ты смотришь на траву и на Солнце - ты видишь один и тот же цвет??? я - нет. Разложив этот цвет спектрографом ты получишь для Солнца примерно ровный спектр по всем составляющим, а для травы - явно выраженный пик в районе зеленых частот.

Тот же цыфровой фотик - примитивный спектрограф, разлагающий на 3 составляющих. Возьми и сфоткай Солнце и траву. А потом в фотошопе посмотри амплитуду RGB составляющих одного и другого. Думаешь, будет одинаково???
Бред.

У сфетофора стоит зеленый светофильтр. Который поглощает все, кроме зеленого. Ведь суть сфетофильтра как раз в этом и состоит - на него подаешь смесь частот (белый свет), а на выходе получаешь зеленый (т.е. красная и синяя часть спектра полностью поглощается). (только не надо тут про вторичное излучение и т.п. - это общей картины не меняет).

Так же и трава. Берем зеленый листик (не слишком толстый). Смотрим через него на Солнце. Что получаем? Зеленый свет. Куда делись красная и синяя часть спектра? Были поглощены листиком! Т.е. листик-то как раз зеленую часть спектра поглощает меньше всего!

У тебя изначально неверный постулат. На самом деле спектр поглощения равен инвертированному спектру излучения, если на то пошло. Т.е. зеленый предмет поглощает весь спектр, кроме зеленого - а зеленую составляющую отражает/пропускает - по-этому ты его зеленым и видишь.

Если же следовать твоей логике, то белый предмет активнее всего поглощает белый свет (т.е. все составляющие). Хотя, даже ребенку известно, что идеально белый предмет вообще ничего не поглащает.

во-первых насчет бреда - я физику детям в вузе преподаавл, прошу не говорить, не подумав.
Для травы не пик , а дельта функция - т.е мега пик, у нее в идеале вооще нет ничего кроме одной частоты, у солнца спектр вовсе не равномерный, в среднем как раз зеленый. Но мы видим желтый. Эрго у нас с вами красный и синий цвета одинаковой интенсивности будут воспринимать по-разному, синий слабее, чем красный.
Насчет цветофильтра. Ты когда нибудь видел его? (не на просвет, а если положить его на непрозрачную черную поверхность). к тому, же если смотреть на лист на просвет, то получится более желтый цвет, чем сам лист, потому что лист отчасти прозрачный, отчасти зеленый, получим желтый+зеленый. И вообще ты кажется путаешь прозрачные предметы и непрозрачные свет, отлетающий от них образуется по-разному. А насчет белых предметов - это ты так шутишь? белые предметы отлично все поглощают, разница по-сравнению с черными на десяток процентов
объяснять можно долго, но проще самому разобраться что к чему, учебники почитать.

Требуется помощь физиков!

диплом показать? эх, дети

[*soulburner*]

"... Куда делись красная и синяя часть спектра? Были поглощены листиком! Т.е. листик-то как раз зеленую часть спектра поглощает меньше всего!..."

-*soulburner*, ну ты "вставил"!
Тогда получается, что растения могут усваивать красную и инфракрасную часть спектра, к примеру?
Но растут они лишь на белом, солнечном свете.

Поглощать - могут и поглощают. А усваивать не могут - это уже совсем другие процессы.

В темноте даже хлорофил вырождается -вспомни школьный опыт по биологии, с чёрным трафаретом на листке герани.
Не, народ туд дело в квантово -волновом дуализме. Светофильтр устроен так, что размеры включённых в него микрочастиц(молекул?) и расстояния между ними, соответствуют определённой длинне волны части спектра. Поэтому волна определённой длинны их огибает и проходит насквозь почти беспрепятственно. Фотоны же движущиеся по другим траекториям соударяются и "вязнут" в материале. Я думаю так всё это работает...
Кста, давление света на белое, в два раза больше чем на чёрное... -фотоны в чёрном тормозятся, от белого отскакивают -импульс силы удваивается, -вспоминаем школьную физику, опыт... -я сейчас не помню кого... :-)

Ну да. Только при чем тут давление света? Мы про поглощение говорим.

во-первых насчет бреда - я физику детям в вузе преподаавл, прошу не говорить, не подумав.

Это еще ничего не значит.

Для травы не пик , а дельта функция - т.е мега пик, у нее в идеале вооще нет ничего кроме одной частоты,

Конечно. Специально сказал "пик" чтобы не придирался никто. Ведь не в идеальном мире живем....

у солнца спектр вовсе не равномерный, в среднем как раз зеленый. Но мы видим желтый. Эрго у нас с вами красный и синий цвета одинаковой интенсивности будут воспринимать по-разному, синий слабее, чем красный.

Это не при чем.

Насчет цветофильтра. Ты когда нибудь видел его? (не на просвет, а если положить его на непрозрачную черную поверхность).

Если его положить на непрозначную черную поверхность, то он будет черным, т.к. в идеале он не отражает свет.

И что из этого следует?

к тому, же если смотреть на лист на просвет, то получится более желтый цвет, чем сам лист, потому что лист отчасти прозрачный, отчасти зеленый, получим желтый+зеленый.

Хрен с ним, не буду спорить, хотя и не согласен. Сначала надо с другим разобраться.

И вообще ты кажется путаешь прозрачные предметы и непрозрачные свет, отлетающий от них образуется по-разному.

Я ничего не путаю...

А насчет белых предметов - это ты так шутишь? белые предметы отлично все поглощают, разница по-сравнению с черными на десяток процентов

Идеально белый предмет поглощает свет??? мда....

объяснять можно долго, но проще самому разобраться что к чему, учебники почитать.
диплом показать? эх, дети

Что мне твой диплом. У меня свой есть.

Изначально ты сказал следущее - "зеленая трава больше всего поглощает зеленую часть спектра".

Ставим опыт. Берем зеленый лист, направляем под углом на него белый пучок света. Смотрим на отраженный. (предположим сейчас, что лист не пропускает свет вообще - только поглощает или отражает)

Какого цвета будет отраженный пучок? (ответ - зеленого)

Следующее логическое рассуждение - если на лист попала смесь света разных частот (пусть для наглядности красный+синий+зеленый), а отразилась только зеленая, то куда делась красная и синяя?
Поглотилась. А зеленая? Отразилась и не поглатилась.

Опровергни. Где я не прав?

[lktyz]

Следующее логическое рассуждение - если на лист попала смесь света разных частот (пусть для наглядности красный+синий+зеленый), а отразилась только зеленая, то куда делась красная и синяя?
Поглотилась. А зеленая? Отразилась и не поглатилась.

Опровергни. Где я не прав?

тяжко с вами, думать вам лень, а спорить горазды. еще и энсинуации всякие там высказываете, про то, что преподавание на физфаке ничего не значит.
Так вот ответ, в чем ты не прав собственно.
Лист поглощает зеленый свет, и поглощает все остальные цвета, но он именно зеленого цвета, потому что зеленый поглощается специальным электрончиком на специальной орбитальке. после чего этот электрончик переходит на другую орбитальку, опять таки специальную.
а весь остальной цвет поглощается просто так, переходит в кинетичекую энергию молекул, в теплоту одним словом. в этом есть великий смысл.
Т.е. есть разница между поглотился и поглотился. вообще то это мой промах, я совсем забыл, что простые смертные ( ) эту разницу не особо понимают.
еще раз повторю читайте классику, иначе вас на каждом шагу поправлять надо.
и вообще, что вы въелись - такое великое наблюдение (у меня до сих пор дух захватывает, когда вспоминаю), а вы тут заставили разоюрать все до мелочи - ведь ка здорово получается - трава одного цвета с солнцем, и все-таки разного, значит все люди глючат, даже несмотря на то, что всеодщий глюк , вроде бы и не глюк даже. но ведть всеравно получается, глюк. и увидеть все это можно просто выглянув в окно!
Кстати тут еще никто не поспорил (и не поспорит) с тем, что все-таки солнце одного цвета с травой. найдите спектр солнца и проверьте!

[*soulburner*]

тяжко с вами, думать вам лень, а спорить горазды. еще и энсинуации всякие там высказываете, про то, что преподавание на физфаке ничего не значит.
Так вот ответ, в чем ты не прав собственно.
Лист поглощает зеленый свет, и поглощает все остальные цвета, но он именно зеленого цвета, потому что зеленый поглощается специальным электрончиком на специальной орбитальке. после чего этот электрончик переходит на другую орбитальку, опять таки специальную.
а весь остальной цвет поглощается просто так, переходит в кинетичекую энергию молекул, в теплоту одним словом. в этом есть великий смысл.
Т.е. есть разница между поглотился и поглотился. вообще то это мой промах, я совсем забыл, что простые смертные ( ) эту разницу не особо понимают.
еще раз повторю читайте классику, иначе вас на каждом шагу поправлять надо.

Да плевать на всю эту внутреннюю кухню. Я не об этом.

Возвращаясь к эксперименту, описанному мной - на листик падает 3 части спектра - RGB. Отражается только зеленая. При этом синяя и красная часть спектра в зеленую не переходят. Вывод - лист поглотил синий и красный и отразил зеленый. Нет?

Ты мне пальцом ткни, где я не прав? Не надо только про электроны, фотоны и т.п. Суть процесса не важна. Важна суть - был белый свет, отразился зеленый. Синий и красный поглотились.
Только не надо отвечать на другой вопрос (например - механика поглощения фотонов). Я жду ответа на вопрос - где я не прав?

и вообще, что вы въелись - такое великое наблюдение (у меня до сих пор дух захватывает, когда вспоминаю), а вы тут заставили разоюрать все до мелочи - ведь ка здорово получается - трава одного цвета с солнцем, и все-таки разного, значит все люди глючат, даже несмотря на то, что всеодщий глюк , вроде бы и не глюк даже. но ведть всеравно получается, глюк. и увидеть все это можно просто выглянув в окно!
Кстати тут еще никто не поспорил (и не поспорит) с тем, что все-таки солнце одного цвета с травой. найдите спектр солнца и проверьте!

Блин, ну не зеленое оно! Возможно, в р-не зеленой части спектра там небольшой горб, но максимум, что можно сказать - оно чуть-чуть зеленоватое. Но никак не зеленое. И никак не одного цвета с травой.

А спектрограмму не найти нифига.

====================================================

Вот и нашел.

 Sonnenlicht.jpg   20.38 КБ   1 Скачано
http://www.lifelite...._sparlampen.php

 spectrum.jpg   14.86 КБ   2 Скачано
http://www.eci.ox.ac...eb/Sunlight.htm

 mt001a1_sunspec2.gif   9.36 КБ   1 Скачано
http://www.noc.soton...t/mt001a_1.html

И вряд ли этот цвет можно назвать зеленым. Очень ровная спектрограмма, чего и следовало ожидать.

ы? что вы, уважаемый, людей в заблуждение вводите?....

=================================
Оп, еще нашел.

Спектрограмма поглощения хлорофиллов.

 P24f1.gif   14.95 КБ   1 Скачано
http://generalhortic...ol/physiol.html

Как и следовало ожидать, зеленый они поглощают хреновее всего.

Еще возражения?

Вот еще:

 706.gif   15.71 КБ   3 Скачано

[lktyz]

если плевать, то ничем помочь не могу.
Дело в том, что если трава отражает зеленый, и не отражает синий и красный, это значит, что она поглощает зеленый лучше синего с красным. Понимайте это парадоксальное заявление как хотите, я его уже объяснял.
т.е тыкаю пальцем - если нет синего с красным в отраженонм свете, значит их не поглощали.
Насчет рисуночков.
Посчитай среднее значение спектра солнца. потом расскажешь. (понимаешь до тебя уже посчитали, правда я сам до конца все выкладки не проволди, но преподу поверил на слово)
А про хлорофилл - почитай подписи под рисунками на сайте.

[*soulburner*]

если плевать, то ничем помочь не могу.

Плевать на внутреннюю механику. Сейчас говорим о результате.

Дело в том, что если трава отражает зеленый, и не отражает синий и красный, это значит, что она поглощает зеленый лучше синего с красным. Понимайте это парадоксальное заявление как хотите, я его уже объяснял.

Не вижу, где? И вообще - какие могут быть парадоксы?

Если ты все еще настаиваешь на своей правоте, то ответь, плз, по пунктам.

Подали на листик (толстый, непрозрачный) сметь трех цветов - синий, зеленый, красный.

1. какой цвет будет у отраженного луча?
2. куда делать синяя и красная составляющие?
3. куда делать зеленая составляющая?

т.е тыкаю пальцем - если нет синего с красным в отраженонм свете, значит их не поглощали.

Ага. Значит до отражения они были, а после - куда делись? Если их не поглощали, то где они?

Насчет рисуночков.
Посчитай среднее значение спектра солнца. потом расскажешь. (понимаешь до тебя уже посчитали, правда я сам до конца все выкладки не проволди, но преподу поверил на слово)

Да нафига мне это среднее значение? Ты глазами посмотри на спектрограммы. Ну неужели ты назовешь цвет, изображенный на них - зеленым? Тебе любой человек скажет, что это белый с чуть голубоватым оттенком.

А про хлорофилл - почитай подписи под рисунками на сайте.

Ага. Читаю. "Диаграмма поглощения света хлорофиллами". Пики на синем и красном. Провал на зеленом. Что это значит? Значит, хлорофилл поглощает лучше всего красный и синий и хуже всего - зеленый. Что тут спорить-то?

[lktyz]

Парадокс для непосвященного глаза вот в чем- если не отражается какой то свет, значит он и не поглощается (тогда куда же он делся?)
Отраженный свет будет совпадать с поглощенным ( по частоте). Т.е. часть зеленого света поглотили, часть отразили (в сумме почти 100%). не отраженный и не поглощенный свет - диссипировал или прошел мимо (насквозь).
1 цвет будет зеленый
2 исчезли (энергиязапасенная в цвете определнной частоты поменяла качество, перешла в другой вид, этот свет исчез, что не противоречит законам сохранения)
3 зеленая составляющая частично поглоитлась (исчезла), частично отразилась.


Про графики.
читайте ВСЕ подписи.
про солнце - я вижу зеленый. покажите хоть одного человека, который сможетдоказать, что там синий.
Если серьезно - просто прикинь, где находится среднее значение. Среднее, это та линия по обе стороны от которой одинаковая площадь подграфика.
И еще, знаешь, в чем причина твоего непонимания - твой тон. У меня ощущение, будто меня опер допрашивает. Был бы более вежлив, что ли, давно бы понял, в чем ошибаешься. а так даже мне не совсем ясно, что именно тебе не понятно.

[*soulburner*]

Парадокс для непосвященного глаза вот в чем- если не отражается какой то свет, значит он и не поглощается (тогда куда же он делся?)
Отраженный свет будет совпадать с поглощенным ( по частоте). Т.е. часть зеленого света поглотили, часть отразили (в сумме почти 100%). не отраженный и не поглощенный свет - диссипировал или прошел мимо (насквозь).
1 цвет будет зеленый
2 исчезли (энергиязапасенная в цвете определнной частоты поменяла качество, перешла в другой вид, этот свет исчез, что не противоречит законам сохранения)

Это "превращение" и называется - поглощение.

3 зеленая составляющая частично поглоитлась (исчезла), частично отразилась.

Ну, допустим. Допустим, оно не идеально зеленое и часть зеленого поглатилась. Но красный и синий поглотился ЦЕЛИКОМ.

Про графики.
читайте ВСЕ подписи.
про солнце - я вижу зеленый. покажите хоть одного человека, который сможетдоказать, что там синий.
Если серьезно - просто прикинь, где находится среднее значение. Среднее, это та линия по обе стороны от которой одинаковая площадь подграфика.
И еще, знаешь, в чем причина твоего непонимания - твой тон. У меня ощущение, будто меня опер допрашивает. Был бы более вежлив, что ли, давно бы понял, в чем ошибаешься. а так даже мне не совсем ясно, что именно тебе не понятно.

Да черт с ним, с Солнцем. Разные диаграммы, разные измерения. Сейчас нашел диаграмму, где зеленого больше всего (но она явно от руки нарисована). Суть-то не в этом. Суть в том, что солнце - оно белое. С сооооовсем незначительным оттенком, может быть. И нельзя тут брать среднее значение - оно ничего не значит.

Приведу пример - берем поровну R,G,B составляющих. Свет получится белый. А если среднее значение посчитать - то оно, естественно, будет в р-не зеленого. Но это ничего не значит. Это среднее - это совсем не то, что мы воспринимаем. Наш глаз воспринимает не среднее, а соотношение RGB составляющих.

А мой тон.... извени, просто не могу перенести, когда люди с умным видом несут чушь. Я сейчас говорю про твой пастулат "если трава зеленая, значит она больше всего поглощает зеленый свет". Это, уж извени, - бред полный.

Если не хочешь подумать сам, то вот тебе статейка про растения:

http://www.waynesthi...luorescent.html

Суть ее в следующем. Сначала приведен график поглощения света растениями:

 plantabsorbsionspectrum.jpg   17.49 КБ   1 Скачано

Под ним коментарий:

The reason plants look green is that they reflect most of the green light away (as evidenced by the very low amount of green and yellow absorbed) while using the blue (for energy, chlorophyll production, and stem growth) and red (root development, tuber formation, dormancy, and reproduction.)

Переведу. Растение выглядит зеленым по тому, что отражает в основном зеленый свет (поглощает очень мало зеленого и желтого), тогда как использует в основном красный и синий.

Ну и дальше расписывается, что для растений можно использовать лампы, в спектре которых нет хеленого света, т.к. он им на фиг не нужен. И все в таком духе.

А ты спрашиваешь, почему у меня такой тон - просто ты ошибаешься. И не хочешь даже представить, что это так. Ты просто вдумайся в то, что я писал (про поглощение/отражение). В то, что в статье этой. В те диаграммы поглощения хлорофиллами, которые я тебе представил уже в кол-ве трех штук (и которые ты просто проигнорировал).

Я сейчас говорю только о том, что твой постулат "зеленые растения больше всего поглощают зеленый свет" на 100% неверен!!!

[lktyz]

в который раз повторяю? поглоить и поглотить можно по разному - на цвет оказывает влияние поглощение энергии в потенциальную энергию электронов. А перевод энергии в тепловую значения не имеет (ни для цвета, ни для питания растения).
теперь по пунктам дальше:
повторю опять - читать надо все.
Итак - приведенный рисунок, спектр поглощения/излучения свободного хлорофилла, не могу сказать, что большой специалист в биологии (хотя диплом первой степени на районной олимпиаде в 9-м классе получил), но кажется это тип а. В растениях, для справки присутсввует несколько видов хлорофиллов. Да к тому же они связаны, это все меняет спектр поглощения каждого хлорофилла. Следовательно на картинки смотреть просто так не надо (еще раз повторю читать надо все). Продолжим - каждый из видов хлорофиллов, связанных с какими-то там белками, поглощает определенную частоту. именно ее он и отражает в неизменном виде. все остальные цвета исчезают (диссипируют). все эти цвета сосредоточены вокруг зеленого. И поглощение всеми разными видами хлорофилла, модифицированными разными белками в целом повторяет некоторую (достаточно узкую) часть спектра солнца и позволяет растению в большей степени использовать солнечную энергию.
Сразу отмечу, что растение поглощает не весь спектр, а его часть, таким образом искажение этой достаточно узкой полосы человеческим глазом незначительно, значит мы видим цвет травы почти точно.
Вообщем, если есть еще возражения, я слушаю, так глядишь и разберемся

мой постулат, что что-то зеленое больше всего поглощает именно зеленое - вовсе не мой постулат. почитай какой-нибудь учебник.
Понимаешь, сейчас мы ведем беседу, над которой посторонний человек, сведущий в соответсвующих вопросах, посмеялся бы. Над тобой - за твою упрямость, надо мно - за мое терпение.
Мы тут обсуждаем САМЫЕ элементарные вопросы с таким видом, буд то пытаемся разобраться в глобальных вопросах мироздания.

[*soulburner*]

в который раз повторяю? поглоить и поглотить можно по разному - на цвет оказывает влияние поглощение энергии в потенциальную энергию электронов. А перевод энергии в тепловую значения не имеет (ни для цвета, ни для питания растения).

Какая разница? Под словом "поглощение" я лично подразумеваю превращение энергии света в любую другую - по фигу какую - тепловую, химичесткую, хоть кинетическую.

теперь по пунктам дальше:
повторю опять - читать надо все.
Итак - приведенный рисунок, спектр поглощения/излучения свободного хлорофилла, не могу сказать, что большой специалист в биологии (хотя диплом первой степени на районной олимпиаде в 9-м классе получил), но кажется это тип а. В растениях, для справки присутсввует несколько видов хлорофиллов. Да к тому же они связаны, это все меняет спектр поглощения каждого хлорофилла. Следовательно на картинки смотреть просто так не надо (еще раз повторю читать надо все). Продолжим - каждый из видов хлорофиллов, связанных с какими-то там белками, поглощает определенную частоту. именно ее он и отражает в неизменном виде.

Там выше я вставлял гафики для хлорофиллов разных типов (А,Б). Также там был график типа "суммарная эффективность фотосинтеза", где, опять-таки, был провал в зеленом.

Опять вернемся к моему опыту. Ты мне так и не возразил толком.

Разделим.

Подаем на зеленый лист красный пучок (пускай только он будет идеально зеленым, без "грязи"). Он отразится? Нет. Он полностью поглатиться. Был свет и нету => поглощение.

Подаем зеленый пучок. Что будет? Он отразится. И если лист идеально зеленый, то он отразится той же интенсивности, что и подавался. И поглотиться он не мог. Если он поглотится бы, то не смог бы отразиться - иначе не работет закон сохранения энергии.

Вывод - зеленый лист хуже всего поглащает тот цвет, который отражает, т.е. зеленый.

Не веришь мне - ну цитату прочитай, которую я привел. Где почти русским написано "отражает большое количество зеленого света (а, следовательно, почти его не поглащает)".

Ну сам подумай - не может свет, который отражается - лучше всего поглощаться. А то что получится? Подали зеленый свет, он (по-твоему) поглотился (т.е. преобразовался в энергию) да еще и отразился в той же интенсивности (а у идеально зеленого предмета интенсивность не упадет). Получаем КПД > 100%.

все остальные цвета исчезают (диссипируют). все эти цвета сосредоточены вокруг зеленого. И поглощение всеми разными видами хлорофилла, модифицированными разными белками в целом повторяет некоторую (достаточно узкую) часть спектра солнца и позволяет растению в большей степени использовать солнечную энергию.
Сразу отмечу, что растение поглощает не весь спектр, а его часть, таким образом искажение этой достаточно узкой полосы человеческим глазом незначительно, значит мы видим цвет травы почти точно.
Вообщем, если есть еще возражения, я слушаю, так глядишь и разберемся

Все это, по-моему, никакого отношения не имеет.... :-/

[lktyz]

нет, ну чесное слово - обрати внимание, на то что я говорю - на цвет оказывает влияние перевод энергии в потенциальныю энергию электронов, если свет определенной частоты переводится в кинетическую энергию молекул, на цвет он не влияет!

Если мы на лист подадим красный пучок он весь уйдет на нагрев листа. поглотиться всеми молекулами, без всякой выборочности. Поглотиться так же как и почти все остальные цвета. если мы посветим зеленым, то часть поглотиться электронами, именно из-за этого показатель преломления у среды под названием лист для зеленого цвета будет огромным (я писал об этом раньше). и угол полного отражения будет близок к нулю. Именно из-за этого значительная (т.е. гораздо большая, чем для красного цвета) часть зеленого света отразиться. Итак - часть отразиться, часть перейдет в энергию электронов. имено эти электроны в возбужденном сосоянии будут использованы растением для производства глюкозы и восстановления АДФ до АТФ. (но это уже другая история). Тот свет, который не поглощается электронами почти не отражается! он просто поглощается. И его даже не называют поглощенным светом. его просто никак не упоминают, потому, что он никакой роли не играет. (кроме повышения температуры окружающей среды)
Про подписи к картинке - понимаешь, я видел кандидата физ-мат наук, который не умел брать производные. При этом он преподавал в финеке (это был именитый дяденька в летах и с заслугами). а чего уж говорить про неизвестно какие сайты? Лично я предпочитаю думать своей головой.
Если тебя мои слова не убедили привожу доказательство тупизма аффтаров это странички. Оно сожержится в том же предложении, о котором ты упомянул в последнем посте:

The reason plants look green is that they reflect most of the green light away (as evidenced by the very low amount of green and yellow absorbed) while using the blue (for energy, chlorophyll production, and stem growth) and red (root development, tuber formation, dormancy, and reproduction.)
это что ж, значит синий свет идет на развитие стеблей, а красный корней - оригинально! Просто эти люди либо просто что то переписали не подумав/ не поняв. Или что то неправильно переосмыслили. В любом случае - на заборах тоже пишут. Надо быть внимательнее.
ПС прочитай внимательно начало моего предыдущего поста , от которого ты отмахнулся.

Все это, по-моему, никакого отношения не имеет.... :-/

Имеет. собственно здесь я дал некоторые пояснения к тому, как надо понимать или игнрировать те графики, и еще, что инфрмация, представленная на них, не пытается со мной спорить.

[gruzin]

lktyz - 2:0 в твою пользу.

Краткое содержание темы: свет с частой соответствующей зеленому цвету, поглащается травой так, что вызывает излучательный переход электронов. За время жизни в возбужденном состоянии молекула, став химически активной, учавствует в жизнедеятельности, затем электрон переходит в нормальное состояние, излучив при этом свет, той же частоты(или оттенка), который поглотил. На незеленом свете такое не прокатывает, незеленый свет просто поглощается и превращается в тепло.

*soulburner* кури учебнег по физике.

Но самая большая неожиданность для меня - yandex`у НИЗАЧОТ.

[Archi]

Фишка ф том, что для детей это фигня. Подобная задача:

Курица-----6
Жираф------5
Волк--------4
Обезьяна---8
Кот----------?

Студенты начинают придумывать дифуры...

А почему там где волк 4 кружка?

[gruzin]

А почему там где волк 4 кружка?

Там 4 буквы в слове. Вообще я неправильно задачу сформулировал. Должно быть так:

Петух-------8
Кот----------3
Собака-----3
Свинья-----3
Корова-----2

и так далее.

[Gosha]

Возможно ты можешь сейчас вспомнить и улыбнуться той истории из бытности жителей древней Греции.
Вообразишь сейчас?
Это когда дедушка Архимед в общественной бане погрузился в ванну... и вдруг выпрыгнул из неё с воплем -ты думаешь там был кипяток?
-Эврика! -Эврика!
Заорал он так, что черти в аду срочно попросили прощение за плохое поведение...
И в этот момент находящиеся здесь же в парной Ницше и Эзоп на полатях, невольно, стали участниками действа моего повествования, когда читая сейчас ты уже смеёшься -пожалуйста отставь кофе подальше. И не читай дальше, не дожевав булочку...
Короче, Архимед вылетел из ванной вертикально вверх -а больше некуда. Далее, повинуясь ещё неоткрытому вследствии времени года -весны, когда яблони только ещё зацветали, Ньютоном закона Всемирного тяготения -тело Архимеда израсходывав приданную ему кинетическую энергию, миновав наивысшую точку траектории -устремилось в низ по наикратчайшему пути к центру массы -центру Земли...
И как колибри он не пролетел -Архимед, но и не убился встретив попути вниз тела Ницше и Эзопа... -схватился за них падая обратно в ванну.
Врезультате, все трое кувырнулись... ну или навернулись -если тебе так больше понравится, в ванну -благо древнеримские большие...
Далее, в момент полёта, Ницше -ты думешь ругнулся матом? -Нет же, он изрёк одну знаменитую фразу.
А Эзоп тож матом не ругался, поэтому быренько придумал знаменитую басню о птице, членистоногом, и рыбе. Которую впоследствииу него спионэрил Крылов -он тогда был ещё пионером, -мальчигом, подглядывал в женское отделение бани в этот момент. И ты знаешь как он её назвал. Да не Афродиту, а басню что у Эзопа спионэрил...
Ну с Лебедем тут дело понятное -Архимед, а вот как распределились роли Эзопа и Ницше между Раком и Щукой -решай в меру твоей испорченности.
И в заключительной стадии оного действа -когда в воздух парной взвился фонтан воды от закончивших движение тел трёх мудрецов -надо же было такому случиться, -в парную заходил Джером К Джером... И он, ф дверях, под водопадом студёной воды, -быстренько подчерпнул из оного действа, сюжет "Трое в лодке - несчитая собаки" -роман на тему трёх мудрецов в ванной.
Ты каг думаешь, -у древних греков собаки были?
Впрочем, возможно Джером К Джером имел ввиду себя, когда ругался вытряхивая воду из ушей... и очень даж матом возможно.
Короче, -всё это здорово когда ты смеёшься сейчас, но нас больше интересует изречение Ницше -ты помнишь, он тож в досаде рухнулся... -да не упал фсмысле, а рухнулся:
-Удобнее всего водить человечество за нос посpедством моpали.
...
-Ты понимаешь к чему это фсё я?!.. -Я -нед!
.........
-Наверное к дождю... :-)

Блин! Наши Физики теоретики всю ночь выясняли истину ф вине, а Вы туд "курочки, кошечки , кобачки, коофки!"

О!, я вспомнил захадку!
-Ф пустыне лэжид Человег. За плечами у нево мешог.
Вопрос: -отчехо он -дерефо, откинул ласты?
Мне можно задавать наводящие вопросы, но только подразумевающие отвед -"да" или "нет".
Америганские школьниги эту захатку за жесть вобрософ отгадали... -мы тупее ых, интересно!?

[Ryo]

Змея выползла из мешка и кусила мужика?

[Gosha]

Змея выползла из мешка и кусила мужика?

-Ну ты вдул! Ryo :-) -Он же не конный статуй! -И не памятниг... Гкнязю Игорю! (тёзке моему незабвенному)
Впрочем, пардонз, тод мужиг Олегом был -я фспомнил сейчаз -исправил.
Мой отвед "нед!"
-Попытка первая...

[Ryo]

Я пас. :-)
Ну ласты-то он склеил, думал его того - кокнули. )

[gruzin]

Посреди пустыни лежит мертвый человек со сломаной спичкой в руке...
...как он туда попал ?

-Ну ты вдул! Ryo :-) -Он же не конный статуй! -И не памятниг... Гкнязю Игорю! (тёзке моему незабвенному)
Впрочем, пардонз, тод мужиг Олегом был -я фспомнил сейчаз -исправил.
Мой отвед "нед!"
-Попытка первая...

Чо в мешге? Поподробнее про него.

[Gosha]

Я пас. :-)
Ну ласты-то он склеил, думал его того - кокнули. )

Вторая попытка... Где, ф Сахаре ты видел других Людей!?
Отдвед "нед!"