Dennis Yusupoff

Мне за 15 тысяч предлагали вытащить права за "встречку" после оформления протокола.

Хай, в аську ты не оветил. Еще раз повторю. Есть
Canon 50D Body или Canon 5D Body (первый пятак)
??
PS Фотоаппарат

Первый пятак сейчас можно взять на вторичном рынке раза в два дешевле нового.

копию прокурору в суд отправил ? - с ходатовством отложить решения вопроса до ответа по данной жалобе.

Жалобу в прокуратуру отправили уже после второго заседания - ибо перед ним были уверены в том, что решение будет вынесено в нашу пользу, слишком уж большие разночтения в деле.

а верховный по расмотрению прав - ты же смог прибыть и защишатся так что твои права в этом случае не нарушены

Не понял, в какой части? Что штампик от гаишника в протоколе является надлежащим извещением? Так в КоАП чётко сказано, что извещать могут лишь должностные лица, рассматривающие данное дело, в данном случае судьи. А так получается нонсенс - гаишник назначает рассмотрение дела у судьи, у которой ещё даже нет ни дела ни знания о нём!

По данному делу могу сказать, что Денис Юсупов не обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС ни в наше управление, ни в отдел ГИБДД по Адмиралтейскому району. Хотя имел на то полное право, - прокомментировал ситуацию подполковник Андрей Федоров, инспектор по особым поручениям отдела пропаганды Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленобласти.

А смысл обращаться в отдел пропаганды?

почему не требуешь привлечь к ответственности гайцов? за заведомо ложные показания данные в суде?

В пятницу написал и отправил в прокуратуру соотвествующее заявление.

(если признают правым потребуй с них расходы на адвокатов

Сначала бы выиграть, потом уж о вендетте думать...

Как вариант надо было к заявлению прокурору приложить публикацию СМИ подтверждающую твою точку зрения.

Не вижу смысла, разве что на эмоциях сыграть - в деле есть официальные документы, подтверждающую нашу точку зрения.

ну собственно вижу что уже все написано - еще моно в примную медвеедева - вместе с письмом от какой нибудь организации.

Возможно, будет от КЗПА.

а так удачи тебе - вот у мамонта вроде получилось -
Цитата
27.02.2009, 00:51 MAMOHT
судья та же обстоятельства такие же так что дерзай.

А где он писал, не вижу?

Нет правил под рукой. Посмотрите о стоянке(остановке) в населенных пунктах разрешается на встречной полосе при двухрядной дороге и отсутствии разметки 1.1. Как-то так. То есть при 4-х полосах и разметке 1.3 знак бессмыленен.

На это обращали внимание в районном суде, впусту.

glebka, гладко на бумаге... ;\

Штампа по любому мало - значит кто то из родных принял и расписался...иначе она бы не написала что имеется расписка в материалах Иначе пиши в прокуратуру что судья пошла на подлог...

Не, я тебе говорю, что штамп в протоколе нынче рассматривается как "знал о дате и месте рассмотрения". Повестка это уже другое.

ваш протест был - по порядку извещенния?

В протесте просто написали жалобу, а подробнее уже на суде всё рассказали.

свидетель у тебя и правда заинтересованный

Нихрена, это всё новояз судей. Свидетель несёт административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о какой заинтересованности может идти речь? Тем более, что будучи остановленным со мной, он единственный кто может показать мою траекторию.

на следующий суд вызови кого нибудь из журналистов с фотками ( я так понял что разметки нет до сих пор).

Во-первых, следующий суд уже городской, третьей инстанции, а значит, рассматриваться будет без меня, по имеющимся материалам дела.
Во-вторых, в материалах дела и так ВОСЕМЬ различных доказательств того, что там разметки 1.3 и знака 5.15.7 нет, не было и не будет. Куда уж дальше-то?

P.S. Да и вообще в последнее время в судах просто беспредел происходит, поддерживаемый с самого верха. Ну например, в КоАП существует норма о переносе дела по месту жительста и существует Конституция, в которой прописано что никто не может быть лишён альтернативной подсудности. Что нам на это говорит Конституционный суд? А вот что:

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривающее право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавать ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства, не предполагает обязанность удовлетворения такого ходатайства судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

...

По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Прямой и недвусмысленный закон подменяется некой расплывчатой "необходимостью решения задач". Другими словами, как судья захочет, так и будет с переносом, и ничего не докажешь. Или вот ещё прелестное:

Заместитель
Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
18. 12.2007 г.


Сообщаю, что Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАИ РФ, в отношении Вас, рассмотрена с истребованием дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга от 29.03.2007 г. Вы привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд 04.02.2007 г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения.
Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2007 г. постановление мирового судьи от 29.03.2007 г. оставлено без изменения.
Председателем Санкт-Петербургского городского суда 15.06.2007 г. Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе Вы просите отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявленное Вами ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства не было разрешено судом.

Ваши доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Дело действительно рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения. При этом Ваше право на суд*цензура*ю защиту нарушено не было, т.к. в рассмотрении дела Вы участвовали, пользовались принадлежащими Вам процессуальными правами в полном объеме, в т.ч. заявляли ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, т.е. активно осуществляли свое право на суд*цензура*ю защиту.

В жалобе Вы также указываете на отсутствие в Ваших действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С Вашими доводами нельзя согласиться.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 30.12.2001г.) установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке дороги, где Вы совершили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка отсутствовала. Ширина проезжей части в этом месте дороги составляла 12 м. (л.д. 17).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки и специальных знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Разрешая дело, мировой судья, с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения, обоснованно исходил из того, что на участке дороги (шириной 12 м.), где Вы совершили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, имелось четыре полосы движения для безрельсовых транспортных средств.
В жалобе Вы оспариваете данный вывод суда, указывая на необходимость применения положений СниП 2.07.01.-89 при определении количества полос движения транспортных средств.
Вашими доводы являются ошибочными.
СниП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые Вы ссылаетесь, содержат нормы, подлежащие применению при проектировке и строительстве дорог (улиц), и на отношения в области регулирования дорожного движения не распространяются.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 9.1. Правил дорожного движения установлен специальный порядок определения количества полос движения транспортных средств (при отсутствии разметки и специальных знаков), в зависимости от ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указания на необходимость применения СниП в нем не содержится.
При таких обстоятельствах Вы обоснованно привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для пересмотра обжалуемых постановлений не имеется.

П.П.Серков

На что совершенно резонно прозвучало следующее:

Плохо понял вывод суда. Ну, хорошо - пусть СНиП применять ошибочно. Но этот специальный порядок из п. 9.1 ПДД ... даётся на откуп самому водителю!!! Нет, ну я понимаю, что если водитель определит дорогу шириною 20 метров как двухполосную - это будет издевательство над здравым смыслом. Хотя водитель при этом как раз общее понимание СНиПа применит, ибо "с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними", не зная этих самых "необходимых интервалов", ничего определить невозмозжно.

Но если вообще не принимать во внимание СНиП, то как раз и остаётся ситуация, при которой водитель добросовестно заблуждается при определии ширины и считает дорогу двухполосной. И совершает обгон, искренне веря в законность манёвра. И как раз исходя из этого аргумента Серкова, такой водитель, буде он впишет в протоколе "с нарушением не согласен, определил дорогу как двухполосную", должен быть оправдан в любом случае. Почему? Так потому, что в СНиП глядеть нельзя, а "специальный порядок" гласит: какое количество полос определил водитель - такое оно и есть. Во всяком случае если учёл габариты ТС относительно ширины проезжей части и обосновал любые пришедшие ему в голову интервалы.

Но самое интересное в другом. Ладно, СНиП применять нельзя. Но тогда из чего исходил мировой судья? Специальный порядок гласит - количество полос определяется водителем. Водитель говорит - там две полосы. Даже если водитель неправ, то определить количество полос больше неоткуда. Пункт 9.1 уж точно не суду позволяет определять количество полос "на глазок". Да и судья вряд ли был на месте совершения АПН.

Собственно, у Вас в жалобе был этот момент: "Судом же, при обосновании своего вывода о наличии 4-х полос на проезжей части, из всего возможного диапазона ширины полосы (от 2.75 до 4.00) выбрана неизвестно какая величина, и выбор ее не обоснован". По сути податель жалобы говорит: "решение судьи немотивировано". Серков молчит по этому аргументу. А если судья правильно использовал диапазон полосы, то значит - применил тот же СНиП. Так почему защите применять СНиП нельзя, а суду - можно?

А вот как Верховный суд недавно определил начало срока лишения:

Вопрос 12: Как применяется ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ об исполнении постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и как исчисляется срок лишения данного права?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Данная статья предусматривает также возможность продления срока действия временного разрешения судьей, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев до вынесения решения по делу. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок временного разрешения может быть продлён судьей, правомочным рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, лишённое специального права, должно сдать в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права документы, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 32.6 КоАП РФ, – специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ), охотничий билет (ч. 3. ст. 32.6 КоАП РФ). Таким образом, данная норма не предусматривает обязательную сдачу временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Учитывая вышеизложенное, в случае, если срок временного разрешения истёк до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло ходатайство о продлении этого срока либо такое ходатайство не было удовлетворено, течение срока лишения специального права должно начинаться со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Если срок временного разрешения не истёк после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и оно не было изъято, течение срока лишения специального права должно исчисляться с момента окончания срока действия временного разрешения.

Каким образом «срок временного разрешения не истёк после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами»? Срок или срок действия? Как он может не истечь, если ВР выдаётся на срок до вступления?

glebka, ну ты прям как наивный, ни разу в суде не был и не знаком с практикой? В протоколе штамп стоит - значит, считаешься извещённым, несмотря на прямое нарушение порядка извещений. Рассмотрят без тебя и оправдывайся потом.

почему на протоколе не написал что инспектор вымогал взятку? - сразу бы были основания не доверять их показаниям

Ой, я тебя умоляю! Мы с документами показали, что нету разметки, у инспекторов прямо в зале суда спрашивали, как они могут обьяснить документы и пусть покажут на фотографиях, где там двойная сплошная и всё равно - "показания обьективны и непротиворечивы".

только то что не видел не катит - не мог видеть это главное.

А мы нигде и не упирали на то, что не видел (хотя судья упорно в постановлении пытается это приписать), мы утверждали и утверждаем, что в отсутствии запрещающих знаков и разметки, двигаясь по предписывающим знакам, я имел право двигаться по той стороне дороги.

P.S. В сегодняшней (пятничной) газете "Невское Время" большая статья про меня и тот поворот.